Nu är de tre hedersomnämnandedeltagarna kontaktade. Men vi fick som sagt mycket bra bidrag, så att man inte hamnade med just nu betyder inte att man skall kasta ut datorn genom fönstret och ge upp alla författarplaner. En del i att vara - och bli - författare, är att kavla upp ärmarna och fortsätta trots att det är uppförsbacke.

Men lite ord då om hur vi resonerat - för vi har ju tyvärr ingen möjlighet att ge individuell feedback pga den stora mängden manus vi fått.

Det vi först och främst gjorde var att vi stängde in oss och läste, läste och läste. Vi vaskade då fram en hög med manus som vi bedömde som de bästa (var kanske 30 manus i det läget som efter ett par dagars hårt arbetet hamnade i den högen.)

Sedan började vi läsa och läsa om de 30 (cirka) manusen igen. Och stötte och blötte. Debatterade och diskuterade. Och nyckelord för oss när vi diskuterade vilket som skulle vinna var välskrivet, spännande, dramaturgiskt, - och framförallt - unikt.

Detta var tyvärr något som en del av er föll på. För det fanns en del manus som var välskrivna, väl upplagda, bra personsbeskrivning och bra intrig. MEN som Tony Irving brukar säga. Det var inget vi inte sett förut. Det var alldeles för likt de deckare som det redan finns i enorm mängd av - för marknaden nu är ju till och med lätt överbelastad sulle jag till och vilja påstå. Och det ställer större krav på att det man nu kommer med till förlagen erbjuder något extra. En unik miljö. En unik person. Ett unikt upplägg. Något helt eget som sticker ut från det andra som redan finns.

Det spelar ingen roll hur bra det är skrivet mao, om det känns som en "Tursten-deckare," eller en "Läckberg-deckare" eller en "Marklund-deckare" osv..... För det finns ju redan. Det gäller att hitta den där unika rösten, den unika prägeln. Och tyvärr föll många välskrivna manus just på det.

Sen har vi några uppenbara "Don't" som jag bara måste ta chansen att påpeka för er.... Saker att undvika (Och som vi såg i manus efter manus efter manus) är saker som:

1. Beskriv för guds skull inte en persons utseende genom: "Hon tittade sig själv i spegeln. Det bruna håret var lockigt och tjockt, och ögonen starkt blå." Typ. Alltså att beskriva utseende genom att de tittar sig i spegeln - gör inte det....

2. Vad är det med alla dessa hundar ni har med i manusen? Det är hundar som hittar lik, det är hundar som avbryter en förövare, det är hundar, hundar, hundar - oftast ute på promenad.

3. Trots alla mina förmaningar om att redigera, redigera, redigera kom det ändå in en hel del manus som var illa korrekturelästa. Det känns som om man inte bryr sig särskilt om det man skickar in, om det är massa slarv- och skrivfel i texten.

Det var några små pointers, men den allra, allra viktigaste biten är att hitta något eget, karva ut en egen nisch, och det föll många bidrag på. Det betyder inte att man måste dra iväg helt åt helskotta, utan man kan absolut ha mycket traditionella inslag i deckaren kvar, men ha något som är eget.

Tex hade det vinnande bidraget en miljö som vi blev oerhört nyfikna och som kändes otroligt ny och fräsch i deckarkontexten coh sm vi tror kan utvecklas till något helt eget.

Det var det jag kom på just nu om juryarbetet och tankar kring det. Har ni fler undringar skriv de i kommentarerna så svarar jag - men observera att jag inte kan besvara individuella frågor och alltså inte kan ge individuell feedback utan kan bara svara generellt.....

/Camilla